Mitos históricos:
Los caballeros medievales, y la Gran muralla China.

Vamos a empezar el mes hablando de algunos temas históricos. Esto va porque soy vidente habitual del canal de historia, y continuamente puedo apreciar su falta de rigor histórico, por ejemplo atribuyen a Ramses II la victoria sobre los pueblos del mar, suceso que aconteció como unos 300 (no tengo tiempo de consultarlo) años antes del reinado de Ramses, pero como está grabado en las piedras, por orden de Ramses. El mayor falsificador de la historia antigua quien acostumbraba a borrar los nombres de anteriores faraones de sus monumentos para grabar el suyo. Ahora tenemos que soportar esta inexactitud histórica día tras día, aunque hace muchos años que se sabe todo esto. Y luego están peor traducidos, al acorazado Brismark lo llaman destructor y muchas cosas por el estilo.

 

Por otra parte, tener que usar una grúa para izar al caballero hacia su caballo, le pondría en clara desventaja si el enemigo atacaba por sorpresa, además del hecho de que para mas de 3000 caballeros, se necesitarían muchas grúas. Aunque en los torneos, sí que se usaban debido en parte al peso de la armadura, a veces mas pesada que la de combate, y en parte por todo lo que llevaban debajo de esta para forrar al caballero y no se hiciera pupa, lo que les restaba movilidad, de modo que les resultaba dificultoso subirse al caballo, mas grande y ancho que los purasangre. Estos Destries serían como una mezcla entre percherones y pura sangres. Requerían un entrenamiento especial, y parece que eran mas lentos que los camellos con que Saladino atacó a Ricardo Corazón de León en Palestina. Según se desprende de las narraciones de la batalla de Hattin (1187). En la que el desastre de las tropas cristianas dio origen a la tercera cruzada a la que acudió Ricardo.

Mas estas armaduras no les impedían andar, pues había torneos y armaduras para combate a pie de incluso mas peso y volumen que una de caballo (se decía que los caballeros parecían mas anchos que altos). Aunque era costumbre antigua, que caballeros acompañantes ayudasen a montar a un caballero desmontado, pues la forma especial de sus sillas, hacía dificultoso el volver a montar sin ayuda. Siendo indispensable que se sujetasen por lo menos las riendas del caballo. De ahí la necesidad de que un noble caballero, estuviese acompañado de un escudero a su servicio, que combatía junto a el. La unidad militar no era el caballero, eran las lanzas, agrupaciones de 2, 3 o incluso mas guerreros equipados de forma similar, y dirigidos por el mas noble de ellos. Quien muchas veces corría con el coste del equipo del resto de sus compañeros de armas.

Para terminar, si un caballero se caía, podría darse el caso de que no pudiese levantarse. Esta creencia proviene de testimonios como la batalla de Agincourt (1415) entre franceses e ingleses, en la que los caballeros franceses, no podían levantarse,  lo cual es cierto, mas no era por el peso de su armadura. En esta batalla, caballeros desmontados franceses, avanzaron contra una línea mixta de arqueros y caballeros ingleses desmontados. Desgraciadamente para los franceses, el campo de batalla era una sopa de barro, lo que los agotó mucho. Por otra parte, las pulidas superficies de sus armaduras de placas, al entrar en contacto con el barro, creaban un efecto de succión que literalmente los dejaba pegados al suelo, en donde cansados, y con varios kilos de barro extra en su armadura, eran incapaces de levantarse por si mismos. Por tanto, la afirmación de que no podían levantarse en parte es cierta, y en parte falsa.

Otra controversia histórica. ¿era útil la gran muralla china para detener las invasiones de las tribus mongolas?.Los expertos en historia dicen unánimemente que no. Nosotros decimos que si y que no. La gran muralla, no servía para detener por si misma una invasión de una gran expedición bárbara. Para este caso, lo único que sirve es para proteger uno de los flancos del ejército que se reuniese para detener estas invasiones. O como base para expediciones de castigo e invasión contra tierras mongoles. Aunque hubiese un ejército chino esperando cerca de la muralla para detener un invasión. La gran movilidad de los ejércitos mongoles, los mejores guerreros de la antigüedad, ya reconocidos por el general bizantino Belisario, hacía todo esfuerzo de detenerlos en la muralla imposible. Pero como tiene muchas torres de vigilancia equipadas con medios de comunicación (señales de fuego), era eficaz para detectar la invasión, prefiriendo los chinos combatir estas grandes invasiones mediante la disensión de estas tribus nómadas.

Entonces, la gran muralla no servía para detener una gran invasión, y era de poca utilidad como base defensiva para un ejército chino. Pero de lo que se olvidan los expertos es de las pequeñas partidas de saqueo, contra las que si era una barrera formidable. Para una pequeña fuerza a caballo, las pequeñas guarniciones, eran mas que suficientes para evitar que estas partidas penetrasen en China. Y aún en el caso de que pudieran traspasar esta barrera, deberían de volver a atravesarla en su camino de regreso, cargados de botín y de ganado, para el resulta difícil trepar por muros. Además, también evitaría el contrabando con lo que el cobro de impuestos a comerciantes sería mucho mas efectivo. Colaborando la gran muralla de esta forma al sostenimiento de ella misma.

Por decirlo de otra forma, era capaz de detener a pequeños delincuentes y saqueadores, cuyas partidas eran mas fáciles de formar y suponían un peligro cotidiano e inmediato. De la misma manera que la policía puede mantener a ralla a delincuentes comunes, pero es ineficaz contra un gran ejército invasor. Todo lo mas que pueden hacer es dar aviso sobre la inminente invasión. De no haber existido la gran muralla. Las tribus nómadas, irían comiendo terreno poco a poco a la civilización, pues era su costumbre arrasar todo lo que no fuese praderas en las que pudiesen pastar sus caballos y aunque las ciudades estaban a salvo bajo fuertes muros, tenían que buscar alimento en un campo desolado. De esta forma, la ciudad sufriría el equivalente a un sitio de larga duración con la muerte de gran parte de sus habitantes por inanición. Aunque se realizasen expediciones de castigo y se expulsase a los bárbaros, lo único que se conseguiría era crear una tierra de nadie improductiva que solo generaría gastos al erario chino. Así que la Gran Muralla China constituía una medida policial eficaz contra digamos el bandidaje de las tribus mongolas.

 

Nuestros objetores dicen que nos siempre coincidía con los límites chinos, y que se conquistaron territorios mas allá de esta. E incluso que podrían haber construido murallas de tierra y madera como la romana de Adriano -salvo los sillares, la piedra se agregó con posterioridad-. Por partes, lo del imperio chino es simplemente que un jefe de una región conseguía la servidumbre o vasallaje de otros territorios que quedaban nominalmente bajo el gobierno del emperador. Cuando las provincias se desgajaban, generalmente quienes las gobernaban, procuraban a sí mismo realizar cierto mantenimiento de estas estructuras para proteger de los mongoles, las zonas bajo su mandato. Gracias a que la muralla era de un ladrillo especial y no de madera, consiguió sobrevivir a nuestros días y al fuego en zonas mucho menos húmedas que los territorios del norte de europa. ¿cuantos bárbaros se necesitan para iniciar un fuego?. Cuando se usaba la madera y el adobe (además de mientras se construyó), es cuando los límites chinos avanzaron y conquistaron otras provincias, tal como se hicieron otras dos anteriores cuyos vestigios se conservan. Las nuevas fortificaciones en zonas conquistadas, no tenían porque ser una muralla lineal, para no originar gasto, basta con unas buenas fortificaciones. Además de que los chinos nunca codiciaron las tierras de los mongoles, salvo para utilizarlas como marca fronteriza con la que contener y hostigar a los grandes líderes turco-mongoles, principalmente mediante la disensión y el soborno.

Por otra parte, sería algo complicado el trasladar la muralla y amoldarla a las nuevas conquistas. Teniendo además en cuenta que estas provincias eran efímeras, y sin grandes ciudades que recaudasen grandes cantidades de impuestos. Que estaban habitadas por etnias iguales o similares a las hordas incursoras, con mismo equipo y capacidades. Estas tribus sojuzgadas eran los encargados de mantener alejadas de sus territorios a otros grupos tribales, de forma similar a cómo los caballeros villanos españoles protegían sus tierras contra los invasores musulmanes, o los godos protegieron el imperio romano. Su utilidad, era la misma que la de un puesto fronterizo, o el muro de Berlín. ¿Para qué construirlos y malgastar esfuerzo si nunca podrían detener la invasión de un ejército organizado?. Estos han sido creados para evitar o controlar el paso de civiles y pequeños delincuentes. Nunca para detener a una división acorazada.

Resumiendo, la gran muralla, era una molestia para grandes hordas invasoras. Y resultaba formidable contra las pequeñas partidas de incursión. Los muros siguen levantándose y conservándose para protegerse de pequeñas partidas de combatientes. El muro de Marruecos en el sahara, pudo contener las incursiones de pequeños grupos incursores polisarios, pero no podrían detener una invasión Argelina por ejemplo. Otro día hablaremos de las guerras medievales españolas entre moros y cristianos, y de las expediciones de saquéo que se realizaban contra el enemigo como preparación de la toma de una ciudad amurallada. 

 Artículo construido recopilando otros mini artículos publicados en esta web durante el mes de Febrero

10 de Febrero del 2001

Aclaración, he cometido un error al citar a Ramses II, cuando el canal de historia, atribuye la victoria sobre los pueblos del mar a Ramses III. Bueno tampoco importa mucho, porque todos los Ramsenidas eran unos mentirosos de cuidado. Además del hecho de que los documentales del canal de historia no tienen mucha rigurosidad. Por otra parte ellos no son quienes los realizan, sino que los compran a otros editores. Lo que si deberían de tener era mejores traductores. Yo mismo me ofrezco para trabajar para ellos, si les interesa. Respecto a la datación de las invasiones de los pueblos del mar, cuando tenga tiempo de buscar la bibliografía ya la dataremos con exactitud.

Después de una sesuda investigación. si parece que Ramsés III si derrotó a una segunda invasión de los pueblos del mar junto a otros pueblos como los Filisteos en una batalla naval en el lago Karum.

18-VII-2001: Mas historia. Cómo se hacía la guerra en la edad media Española. Bueno en concreto cómo se sometía a sitio a una ciudad, pues en esa época las grandes batallas campales eran muy extrañas. Lo primero que había que hacer, era arrasar los campos y ganados de la ciudad a conquistar, para que cuando fuese sometida a sitio, tuviese vacías sus despensas y no pudiese soportar un sitio prolongado.
Para ello, partidas principalmente de caballería, efectuaban razias para destruir los campos y robar el ganado. Tras tres o mas años de razias exitosas, se sometía a sitio a la ciudad. A la que se daba la oportunidad de rendirse.
Una vez iniciado el sitio, podían ocurrirle a la ciudad tres cosas si resultase derrotada. Si los habitantes se rendían al comienzo del sitio, se dejaba a sus habitantes permanecer en la ciudad conservando sus propiedades. Si los habitantes se rendían a mitad del sitio, se les dejaba abandonar la ciudad con las pertenencias que pudiesen transportar. Si se rendían avanzado el sitio, podían marchar con las pertenencias personales. Pero si la ciudad estaba cercana a caer, o se tomaba al asalto, se pasaba a cuchillo a toda la ciudad.
Estos métodos, tenían como finalidad que las campañas no se prolongasen demasiado. Premiando a las ciudades que atendían a razones, y eliminando a las obstinadas para dar ejemplo. En Europa, la situación tenía cierta similitud, pero las matanzas indiscriminadas, eran mas habituales, y no se respetaban demasiado estas reglas. Así que en España por aquella época estábamos mas civilizados que en Europa, y no era mala táctica. Por otra parte, saber por anticipado estas condiciones, minaba la moral y confianza de los defensores. Nosotros abogamos a que algo parecido, en lo referente a los sitios y asedios, se trasladase a los juicios y la legislación. Como sucede con la justicia anglosajona. Aunque no estamos de acuerdo con la actuación de la justicia anglosajana. Bueno tampoco estamos de acuerdo con la justicia española, aunque mas o menos si con la ley, que es algo distinto de la justicia.
Hay personas que no están de acuerdo con mi planteamiento. Eso es porque son ricos y poderosos. A los pobres siempre nos pasan por el cuchillo. Y como confesemos, la cuchillada es mucho mayor. Lo cual a estas personas le parece muy justo.

Articulos de Historia - Mitos Históricos: sobre los caballeros medievales y la Gran Muralla China - Bucaneros corsarios y piratas vikingos - grandes botines piratas - Los barcos Españoles de la guerra de Cuba del 98 - bucaneros y corsarios  - hermandad bucanera Somos molestos, somos gamberros, somos independientes, somos sinceros Incisivos artículos. Unos mas serios que otros, siempre exaltados porque la verdad no conoce medias tintas. Usamos el lenguaje de la calle para que todo el mundo nos comprenda. Somos exagerados e hiperbólicos cual predicador. Pero por lo menos, no le tomamos el pelo