Главная страница  

  Содержание 

  Вопросы и ответы 

  Полезные ссылки 

  E-mail 

Предыдущая глава | Следующая глава

1. ПРОДАЖА ТОВАРА БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ККМ (ст.146.5 КоАП)

Работники ГТИ очень любят выявлять правонарушения, связанные с применением контрольно - кассовых машин. При этом некоторые из работников иногда специально провоцируют продавцов на совершение такого рода нарушений. Из нашей практики можно выделить несколько видов провокаций.

1. Лов на психологический "крючок"
   
   

   Сотрудник контролирующего органа или "подсадная утка" играет роль разборчивого покупателя. В результате покупки предполагается обязательно наличие сдачи. При этом "покупатель" дает продавцу крупную купюру и просит дать товар в большом ассортименте. Примерно, так:

   -Дай мне пачку Петра …э-э-э … еще две бутылочки пива "Волжанин" … так, еще … плитку шоколада … нет не эту, а за десять рублей … еще … да дай-ка мне пакет … так … и еще … "стиморол" … еще …

   При этом продавец, чтобы не запутаться, начинает, не боясь, выкладывать товар на прилавок перед покупателем, ведь деньги уже получены. Потом продавец считает стоимость товара и рассчитывает сумму сдачи. А дальше срабатывает психологический расчет "покупателя". Продавец, как правило, в первую очередь отдаст сдачу покупателю, согласовав с ним правильность своих расчетов, при этом инстинктивно пытаясь избежать возможного конфликта, в случае своей ошибки. А потом уж продавец потянется к кассовому аппарату. Да не тут-то было. Деньги уплачены, товар и сдача получены, а чека-то у "покупателя" нет. И перед глазами у продавца уже маячит красная "корочка" и слышится голос:

   - Неприменение кассового аппарата!

2. Лов на жалость
   
   

   Данный метод используется для провокации работников оптовых фирм, которые не ведут розничной продажи товара и, соответственно, не имеют ККМ. Для осуществления применяется женщина пенсионного возраста, она выступает в роли "подсадной утки". Разыгрывается комбинация следующим образом. В помещение оптовой фирмы заходит бабуля и просит продать ей, например, одну тетрадку. Продавец начинает объяснять, что товар продается только оптом. Но бабулька причитает и упрашивает продать ей тетрадку в одном экземпляре, т.к. ей надо по-дешевле, а пенсию она полгода не получает, а единственный внук учится в школе и ему срочно нужна тетрадка. Продавец в конце концов убалтывается и продает бабусе желаемую тетрадку за наличные. Соответственно, накладные и приходные ордера не оформляются - сумма-то смешная. А факт розничной торговли без применения ККМ налицо. Рядом с бабулей вдруг, откуда не возьмись, возникают работники контролирующих органов, а "подсадная утка" тут же бодро начинает давать необходимые контролерам свидетельские показания. Существенный штраф гарантирован.

3. Групповой лов
   
   

   При осуществлении данного метода провокации участвуют не менее двух представителей контролирующих органов. Товар покупается обязательно в большом ассортименте. Деньги даются продавцу под расчет, всегда предполагается отсутствие сдачи. Один из контролеров или "подсадная утка" разыгрывает из себя торопыгу. Все ему надо быстро. Он передает продавцу крупную купюру и начинает быстро требовать:

   - Так, мне два пива, две шоколадки, пару жвачек, "магну", …, по-быстрее, пожалуйста!

   Продавец начинает быстро выкладывать необходимый товар на прилавок. А "покупатель" все время изображает, что очень торопится. Продавец особо не беспокоиться - ведь деньги-то уже получены, но на всякий случай следит, чтобы сумма проданного товара не превысила номинал полученной купюры. А покупатель его поторапливает, при этом забирая свою покупку.

   - Ну что, в расчете? Давай, побыстрей, я тороплюсь.
   - Да, ровно сотня.

   В этот момент покупатель с товаром удаляется. Продавец пытается нажать на кнопку кассового аппарата. Ан нет. Возле него уже появляется некто в штатском, властным голосом вопрошая:

   - А почему это вы не применили ККМ? Нарушаете?

4. Лов на пивные бутылки (самый беспредельный способ)
   
   

   Очень часто предприниматели для привлечения покупателей выставляют в виде рекламы с внешней стороны у окошек торговых киосков и павильонов бутылки с пивом разных марок, прикручивая их бечевкой. Этим обстоятельством пользуются некоторые работники контролирующих органов для привлечения предпринимателей к ответственности за неприменение ККМ.
   Способ достаточно прост. Контролер под видом покупателя подходит к окошечку торгового киоска и, делая вид, что внимательно рассматривает этикетку пивной бутылки, быстро отвязывает ее, а иногда и просто отрывает (отрезает). Даже были случаи перекусывания веревки зубами. После этого контролер молниеносно бросает деньги внутрь киоска через окошко и заявляет: "Контрольная закупка. Мне продан товар в виде бутылки пива без применения ККМ. Штраф!!!".

Как правило, за неприменение ККМ отвечает предприниматель, независимого от того, независимого от того самостоятельно он осуществлял торговлю или через продавца.

Недовольство предпринимателя, в случае, когда виновны в неприменении ККМ фактически продавцы, понятно, ведь отвечать приходится ему. Однако по материалам Пленума ВАС РФ № 10 от 4.08.99 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ответственность за правонарушения в виде неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

В то же время, законный выход из положения для таких предпринимателей существует. Следует нанимать продавцов, имеющих свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и заключать с ними договоры о совместной деятельности. В этом случае фактический владелец товара и кассового аппарата не несет ответственности за неприменение ККМ его "партнером" - реализатором.

Так, например, арбитражный суд Республики Марий Эл посчитал правильным применение ответственности за неприменение ККМ при расчетах с покупателями к предпринимателю, осуществлявшему эти расчеты: "В соответствии с договором о совместной деятельности от 1.02.1999 г., между предпринимателями Охотниковым Е.В. и Павловой Н.Н., последняя обеспечивала работу торговой точки в магазине ТОО "Жемчуг". Исходя из прав и обязанностей сторон в указанном договоре, он не является трудовым договором. Следовательно, к Павловой Н.Н. может быть применена ответственность за неприменение ККМ, независимо от того, что товар и ККМ для осуществления торговли были ей предоставлены Охотниковым Е.В. Доводы истца в этой части являются необоснованными" (решение от 30.08.99 г. по делу № А-38-5/106-99).

Некоторые работники ГТИ пытаются вменить в вину предпринимателям применение неисправной ККМ в случае, когда кассовый аппарат не способен распечатать на чеке в силу своих технических особенностей всю необходимую информацию. Однако следует знать, что если такой ККМ стоит на учете в налоговых органах и не запрещен к применению, то такой аппарат считается исправным и разрешенным к применению.В то же время, ГТИ не имеет полномочий давать оценку исправности ККМ.

Такой взгляд высказан арбитражным судом Пензенской области в решении от 17.04.96 г. по делу № А49-636/96 (16АК/11): "В соответствии со ст.6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 г. обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, за полнотой учета выручки денежных средств, по наложению штрафов за нарушение законодательства о контрольно-кассовых машинах возложена на налоговые органы. Положением о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Комитета РФ по торговле (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 501 от 27.05.93 г. в редакции постановлений Правительства РФ от 25.12.93 г. №1350, от 19.06.94 г. № 710, от 06.09.95 г. № 889) полномочия по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовых машин не предусмотрены. Следовательно, акт ответчика от 22.01.96 г. № 000012 не может служить доказательством факта неприменения истцом контрольно-кассовой машины при расчетах с населением. Наличие же излишков денежных средств и фактическое сокрытие выручки является основанием для привлечения к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и не охватывается составом правонарушения, предусмотренным ст. 146-5 КоАП РСФСР". Тот же суд в решении от 31.03.97 г. по делу А49-418/97 (17АК/13) признает на основании статьи 53 АПК РФ недействительным постановление управления ГТИ, указывая, что акт и протокол, на основании которых вынесено постановление, "не могут служить доказательством факта реализации предпринимателей Спиридоновым Ю.А. водки без применения контрольно-кассовой машины и без документов, содержащих сведения об изготовителе, поскольку в акте госторгинспекции лишь констатируется неприменение ККМ, но не отражается конкретно, при каких обстоятельствах, какому покупателю, на какую сумму реализован товар без применения ККМ". А в решении от 22.02.99 г. по делу № А49-200/99(16ак/17) указывает на неправомерность привлечения к ответственности за неприменение ККМ на основании статьи 146, а не 146-5 КоАП РСФСР, а также на недопустимость выводов о неприменении ККМ на основании личных записей продавцов в тетради, не являющейся документом строгой отчетности, а не на основании тетради учета доходов и расходов предпринимателя.

Работники ГТИ зачастую пытаются привлечь к административной ответственности предпринимателей за неприменение ККМ в случаях осуществления ими торговли с помощью легкового транспорта, когда товар находится внутри машины, а продажа ведется с рядом стоящего лотка. Такие действия ГТИ признаны судом неправомерными.

В решении арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2000 г. по делу № А43-5349/00-30-190 посчитал неправомерным привлечение истца к ответственности за неприменение ККМ при следующих условиях торговли: "Торговое место индивидуального предпринимателя представляет собой автомобиль "Москвич-каблук", в котором находится товар. Продавец осуществляет торговлю, находясь на улице. Данное торговое место нельзя признать приспособленным и оборудованным, как киоск или ларек. Не является оно и стационарным. Фактически торговля осуществляется с лотка, а фургон автомобиля служит витриной и складом для товара. При таких обстоятельствах нет оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по указанному виду правонарушения".

Очень важно знать, что в случае объявления контрольной закупки предприниматель имеет право применить ККМ и выбить чек. При этом нарушения в виде неприменения ККМ не будет.

Так, арбитражный суд Нижегородской области в решении от 01.11.99 по делу № А43-6237/00-30-227 признал недействительным постановление по делу об административном нарушении, вынесенное на основе проверки, проведенной инспекторами ОБЭП. Не оспаривая их права на проведение проверок в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", суд тем не менее указывает на ряд процедурных нарушений, а также отмечает: "Контрольная закупка необходима для контроля за расчетами с покупателями и производиться она должна возле места оборудованного для расчетов с покупателями, а не на выходе из торговой точки. Кроме того, сам факт неприменения контрольно-кассовой машины не имел места, поскольку чек пробит (см. контрольную ленту, л.д.9). Время пробития чека (до или после объявления контрольной закупки) определить нельзя, ввиду того, что в материалах проверки оно не зафиксировано, акт контрольной покупки не составлялся".

2. Нарушение санитарно-гигиенических норм (ч.2 ст.146.4 КоАП РСФСР)

Особое внимание следует уделить полномочиям Госторгинспекции давать правовую оценку и налагать взыскания в соответствии со ст.146-4 КоАП "Продажа товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных норм". Дело в том, что госторгинспекция обладает в данной ситуации только теми полномочиями, которые не являются исключительной компетенцией других контролирующих органов.

Так, например, давать правовую оценку и наказывать за санитарные правонарушения (неправильное ведение санитарной книжки, ее отсутствие и т.п.) - это исключительная компетенция органов госкомсанэпиднадзора.

В настоящее время какие-либо документы, свидетельствующие о том, что органы госкомсанэпиднадзора делегировали госторгинспекции часть своих полномочий, отсутствуют. Таким образом, давать правовую оценку и налагать административные взыскания (штрафы) в соответствии с ч.2 ст.146 -4 КоАП, например, за такие правонарушения, как:

• за нарушение санитарных правил
• за нарушения правил ведения санитарной книжки, её отсутствие

госторгинспекция не уполномочена, а, следовательно, не имеет права.

Данный вывод подтверждает решение Оренбургского областного арбитражного суда от 11.01.2000 г. по делу № А47-1851/99у: "Отсутствие удостоверений о качестве ответчик относит к нарушению санитарных правил, в данном случае - гигиенических требований к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов. В п.4.11.1 указанных требований предусмотрено, что не допускается реализация пищевых продуктов без удостоверений о качестве изготовителя. (…) Ч.II ст. 146.4 КоАП РСФСР предусматривает наложение штрафа за торговлю продовольственными товарами в нарушение санитарных правил, а не за отсутствие удостоверения о качестве. Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли утверждены Госкомсанэпиднадзором РФ от 30.12.1994 года № 14. По смыслу нормы закона штраф налагается за нарушение указанных санитарных правил. В пользу этого говорит и тот факт, что согласно ст. 216 КоАП РСФСР дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 146.4 КоАП РСФСР в части нарушения санитарных правил рассматривают органы санитарного надзора. Таким образом, вынося постановление № 611т о наложении штрафа за нарушение санитарных правил, ответчик превысил свои полномочия. Учитывая, что отсутствие удостоверения о качестве не относится к нарушению санитарных правил, постановление № 611т в части наложения штрафа по ч. II ст. 146.4 КоАП РСФСР признается недействительным".

3. Несоблюдение требований ГОСТов по маркировке

Это один из тех вопросов, на которые суды в разных регионах дают очень различающиеся ответы.

Например, арбитражный суд Еврейской автономной области, рассматривая дело № А16-553/99 по иску предпринимателя Нехзера В.Г. к областному управлению ГТИ, в решении от 16.08.99 г. отмечает: "Во время проверки работы магазина в торговом зале была обнаружена алкогольная продукция, водка "Столичная" в количестве 51 бутылки без штрих-кода… Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" установлено, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. Доводы ответчика о том, что истец осуществлял продажу товаров в нарушение установленных правил реализации товаров, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 146 КоАП РСФСР, не могут быть приняты во внимание. Документами, имеющимися в деле, не подтверждаются факты продажи истцом алкогольной продукции без регионального штрих-кода". Требования истца были удовлетворены.

В решении от 28.10.99 г. по делу № А13-4437/99-07, отказывая в целом предпринимательнице Чуриной С.Н. в ее иске к Управлению ГТИ по Вологодской области, областной арбитражный суд, тем не менее, отметил: "Из акта проверки от 17.08.99, протокола об административном правонарушении от 18.08.99 следует, что в торговом павильоне по ул. Воркутинская, 8 предпринимателя Чуриной С.Н. проводилась продажа сигарет "Super" производства г. Омск с акцизной маркой, номер региона в которой "77" (г. Москва) не соответствует изготовителю… Согласно ст. 146-7 КоАП РСФСР продажа и (или) организация продажи гражданином или индивидуальными предпринимателями подлежащих маркировке марками установленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов влекут наложение штрафа в размере от десяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией немаркированного товара. Порядок взимания акцизов в форме продажи марок акцизного сбора установленного образца предусмотрен п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.94 № 319 "О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора". Обязательная маркировка введена на табак и табачные изделия. Установлено, что ответственным за маркировку подакцизных товаров являются предприятия-производители и импортеры указанных товаров. Предприниматель Чурина С.Н. производителем сигарет "Super" не является. Сигареты производства табачной фабрики "Омская" г. Омск, то есть отечественного производства. Из акта проверки, протокола от 18.08.99 нельзя сделать вывод о продаже товаров с акцизной маркой неустановленного образца. Поскольку предприниматель не несет ответственность за маркировку подакцизных товаров, следовательно, отсутствует и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 146-7 КоАП РСФСР".

В Хакасии в решении от 19.02.99 г. по делу № А74-130/99-С1 арбитражный суд пишет по выявленному в ходе проверки ГТИ факту отсутствия на бутылке алкогольного напитка республиканской идентификационной марки: по результатам проверки управлением ГТИ на основании Постановления Президиума Правительства Республики Хакасия и Президиума Верховного Совета Республики Хакасия "О введении дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции" от 06.01.98 н. № 10/1 (в дальнейшем Постановление №10/1) было вынесено постановление о наложении на АОЗТ "Юком" штрафа в размере 4174 р. 50 к. Поскольку штраф добровольно не был уплачен, вопрос решался в суде. В иске было отказано по следующим основаниям: не отрицая факта реализации товара без идентификационных марок, суд расценил региональное правотворчество в этой области как противоречащее федеральному законодательству. В решении он подчеркнул, что Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.95 г. № 171-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 03.08.96 г. (ст.4) к ведению субъектов РФ в области производства и оборота алкогольной продукции отнесено установление дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции. "Однако анализ и сопоставление указанной нормы с нормами статей 13 и 16 того же закона позволяет сделать вывод о том, что введение специальной маркировки алкогольной продукции с обязательной оплатой идентификационной марки не может быть отнесено к форме дополнительного ограничения розничной торговли алкогольной продукцией, поскольку указанные ограничения должны вводиться лишь в рамках компетенции органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Оплата идентификационных марок, по мнению суда, по существу является косвенным налогом с оборота алкогольной продукции. Между тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об акцизах" (в редакции от 07.03.96 г.) и ст.ст. 18 и 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действующих на день принятия постановления № 10/1, установление акцизов - косвенных налогов, которыми облагается алкогольная и спиртосодержащая продукция, является прерогативой федерального органа законодательной власти.
Постановлением № 10/1 по существу введено двойное налогообложение подакцизного товара, что противоречит вышеназванным нормам. Кроме того, арбитражным судом учитывается то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Хакасия от 16.12.98 г., принятым по жалобе Хакасского территориального управления Госдуарственного антимонопольного комитета Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Президиума Правительства Республики Хакасия № 173-п от 07.09.98 г. "О маркировке ввозимой алкогольной продукции" (в дальнейшем - постановление № 173-п) признаны недействительными. Учитывая, что указанное постановление принято в развитие постановления № 10/1, и фактически п.5 постановления № 10/1 предусматривает ответственность за необеспечение маркировки идентификационными марками нового образца, введенными в действие п.1 постановления № 173-п, арбитражный суд считает, что указанная ответственность после вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Хакасия не может применяться. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. не имеется".

Управление ГТИ по Республике Марий Эл привлекло к административной ответственности предпринимателя Черепанову Л.В., в частности, за отсутствие информации о таре. Из решения от 16.06.2000 г. по делу № А-38-11\62-00 Арбитражного суда Республики Марий Эл: "Стандарт устанавливает, что информация о таре должна быть представлена непосредственно с пищевыми продуктами. Однако стандарт не устанавливает, что рыба мойва в месте реализации должна находиться именно в таре (упаковке), на которой нанесена маркировка, поскольку это противоречило бы требованиям санитарных Правил. Факт наличия упаковки-тары из-под рыбы мойва, на которой нанесена маркировка, в подсобном помещении на момент проверки установлен". Это было одним из оснований удовлетворения иска судом.

4. Неправильное оформление сертификатов соответствия. Продажа товаров без сертификатов соответствия, первичных сопроводительных документов, справок к грузовой таможенной декларации или иных необходимых документов

Следует иметь в виду, что подлинные сертификаты, их надлежаще заверенные копии обязаны находиться в местах торговли.

Арбитражный суд Калужской области в решении от 23.12.99 г. по делу № А-23-63/1-99А указал, что на товары бытовой химии, реализуемые истицей, согласно Перечню видов продукции и товаров, подлежащих гигиенической оценке, утвержденному приказом Минздрава России от 20.07.98 № 217, требуется получение гигиенического заключения. Этот же арбитражный суд отказал в иске предпринимателю Мягких В.Ю., хранившему подлинники сертификатов, накладных и иных документов у себя дома, а продавцам доверявшему лишь копии этих документов (решение от 17.04.2000 г. по делу № А23-64/14-2000-А).

Арбитражный суд Курганской области в нескольких решениях признал правомерной административную ответственность предпринимателя за отсутствие документов, содержащих сведения о поставщике, продавце, товаре, "как таковых, а не в конкретной торговой точке" (см. решение от 04.10.2000 г. по делу А34-206/00-С17, аналогичные тезисы в решении от 02.08.2000 г. по делу № А34-259/00-С11). Тогда как арбитражный суд Тюменской области, отказывая в иске предпринимателю Боброву А.А. к областному управлению ГТИ о признании недействительным постановления, указал: "Доводы истца о том, что фактически все необходимые на товар документы у него имелись дома и он их представил на следующий после проверки день, суд не принимает, так как эти документы должны находиться вместе с товаром" согласно требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров (решение от 22.06.99 г. по делу № А-70-843/3-99).

В то же время в других случаях помимо сертификата соответствия требуются и иные документы, подтверждающие соответствие товара обязательным требованиям стандартов.

На это в своем решении от 27.10.2000 г. по делу № А50-8857/2000-АК указал арбитражный суд Пермской области: в споре ОАО "Уралкалий" с Пермским управлением ГТИ торгинспекция утверждала, что в соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" нельзя реализовывать для розничной торговли удобрения без свидетельства о государственной регистрации агрохимиката. На основании ста.43 Закона РФ "О защите прав потребителей" ГТИ наложила на ОАО штраф в размере стоимости проданных удобрений. Суд, учитывая, что этот закон распространяется только на потребителей - физических лиц, признал недействительным постановление ГТИ в части наложения штрафа в размере стоимости удобрений, реализованных не физическим лицам, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Для отдельных категорий импортных товаров (в частности сигарет) при продаже необходимо наличие на торговом месте справок к грузовой таможенной декларации.

Особенно часто эти нарушения выявляются при реализации импортной алкогольной и табачной продукции. Выявление таких нарушений - "конек" некоторых территориальных управлений ГТИ, например, ГТИ Республики Коми. Практически вся масса рассмотренных арбитражным судом Республики Коми дел - дела этой тематики. Порядок доведения до потребителя информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.04.96 № 435. Такая информация в силу указанного Порядка доводится до потребителей товара посредством справки к грузовой таможенной декларации. Справка содержит раздел "А", заполняемый импортером. Каждая последующая оптовая реализация (передача) товара должна сопровождаться заполнением раздела "Б" копии справки последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяться их печатями (п.4 Порядка). Согласно п.5 Порядка при реализации товаров в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника. Причем даже если товар был закуплен предпринимателем тогда, когда такого рода информация еще не требовалась, то эта справка все же необходима, если реализация товара осуществлялась после того как соответствующая информация стала обязательной (см. решение арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2000 г. по делу № А74-1519/00-К2).

Арбитражный суд Ивановской области в решении от 20.12.2000 г. по делу № 1364/5-к указал на неправомерность вменения в вину предпринимателю ненадлежащее оформление справки к грузовой таможенной декларации, ибо согласно вышеуказанному Порядку ответственность за достоверность сведений, указанных в разделе "А" справки несет импортер, а нарушение заполнения раздела "Б" справки в акте не отмечено.

ГТИ часто привлекает предпринимателей к ответственности по ч.2 ст.146.4 КоАП (отсутствие сертификата - от 5 до 100 МРОТ) в случаях, когда сертификат (копия сертификата) имеется в наличии, но имеет признаки поддельного. Суд указал, что в данном случае следует применять ст.146 КоАП (нарушение правил торговли - от 3 до 25 МРОТ), поскольку сертификат все же есть.

В решении от 22.12.2000 г. по делу № А74-2748/00-К2 арбитражный суд Республики Хакасия не признал предъявленные истцом сертификат соответствия и гигиенический сертификат в качестве надлежащих документов, подтверждающих сертификацию заколок для волос, так как согласно письму Новосибирского ЦСМ копии этих документов являются поддельными, подлинники названным органом не выдавались. В решении от 17.11.2000 г. по делу № А74-2419/00-К2 суд высказал свой взгляд на проблему правовой квалификации рассматриваемого нарушения: "Довод истца о том, что для подтверждения сертификации товара достаточно наличия на упаковке знака "РСТ", арбитражный суд считает несостоятельным. (…) Вместе с тем, арбитражный суд не согласился с квалификацией ответчиком допущенного истцом нарушения по п.2 ст. 146-4 КоАП РСФСР. Как следует из обстоятельств дела, сертификат на консервы "шпроты в масле" и "кильки Балтийские обжаренные" у предпринимателя Корякиной В.Б. имелся и был представлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. (…) Как пояснил ответчик, истец был привлечен к административной ответственности за отсутствие сертификата в торговой точке. Арбитражный суд считает, что подобное толкование ч.2 ст. 146-4 КоАП РСФСР является расширительным. Исходя из буквального толкования содержания диспозиции ч.2 ст. 146-4 КоАП РСФСР, следует, что указанная статья предусматривает ответственность за торговлю продовольственными товарами без сертификата. Поскольку Правила торговли отдельными видами товаров и Закон "О защите прав потребителей" не обязывает продавца иметь в каждой торговой точке подлинник сертификата, арбитражный суд считает, что административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 146-4 КоАП РСФСР, применима лишь в случаях отсутствия у продавца сертификата как такового вообще. Отсутствие в торговой точке сертификата, его копии, либо товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификации, по мнению арбитражного суда, следует квалифицировать по ст. 146 КоАП РСФСР, как нарушение Правил торговли. В пользу указанной точки зрения свидетельствуют и сравнительный анализ санкций норм, предусмотренных ст. 146 и ч.2 ст. 146-4 КоАП РСФСР. Так, устанавливая ответственность за более серьезное правонарушение, ч.2 ст. 146-4 КоАП РСФСР предусматривает и гораздо более суровую санкцию за данное нарушение".

Еще один срез проблемы выявила апелляционная инстанция арбитражного суда Республики Бурятии.

В постановлении от 05.08.99 по делу № А10-1698/99-3 сказано: "Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что ответственность за правонарушение - отсутствие сертификата - может меняться по ассортименту товара: сайра бланшированная, крупа манная. Законом предусмотрена ответственность за правонарушение, которым является отсутствие сертификата. При этом Закон ответственность за данное правонарушение не ставит в зависимость от ассортимента. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление Управления Госторгинспекции по Республике Бурятия от 04.12.1998 г. № 44 следует признать недействительным".

5. Продажа недоброкачественной алкогольной продукции

Это одно из самых "любимых" Госторгинспекцией нарушений, причем влекущее немалый штраф - от 100 до 200 минимальных месячных размеров оплаты труда. То есть даже если в продаже одна бутылка с недоброкачественным вином на небольшую стоимость, штраф все же придется заплатить внушительный.

Из 37 представленных дел по спорам управления ГТИ с предпринимателями в Воронежской области 16 касаются именно этого нарушения. Такая избирательность понятна: для ГТИ достаточно указать в акте наличие в вине осадка, посторонних включений, мутности, поврежденной укупорки и т.п. "органолептических показателей" - и это уже будет свидетельствовать о нарушении ГОСТа. Предприниматели обычно требуют проведения экспертизы, иногда ГТИ идет на это.

Так, например, в деле № А14-3044-00/102/10 по иску предпринимателя Власенко к Воронежскому управлению ГТИ (решение от 08.06.2000 г.). Однако, как правило, ГТИ и суды им в этом отказывают, ибо эти нарушения относятся к разряду очевидных, и ссылаясь на акт проверки качества (см., например, решение арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2000 г. по делу № А14-3867-2000/196/13, от 26.07.2000 г. по делу № А14-4564-00/26/24 и др.). К тому же истцы, заявляя в суде о необходимости экспертизы, ни словом не обмолвились об этом в объяснениях по факту административного правонарушения.
На размер штрафа впрямую не влияет ни количество недоброкачественного вина (например, ООО "Елена" в своем иске к Воронежскому управлению ГТИ ссылалось на то, что забракована была всего 21 бутылка - решение от 24.03.2000 г. №А14-912-00/49/13), ни наличие сертификата качества, "так как алкогольные напитки могли приобрести признаки недоброкачественности и после приобретения их истцом" (решение от 26.10.2000 г. по делу № А14-6271-00/260/11).

В деле № А14-81-00/6/14 по иску ООО "Актив-РД" к управлению ГТИ по Воронежской области суд в решении от 01.03.2000 г. отметил: "Довод истца о том, что продукция фактически не реализовывалась, а хранилась на складе, по мнению суда несостоятельны, так как имеющимися в деле доказательствами, пояснениями ответчика и утверждениями самого истца в судебном заседании установлено, что вся указанная в акте продукция по ассортименту была выставлена на витрину, т.е. заявлена к реализации". Практически то же указано и в решении от 04.08.2000 г. того же суда по делу А14-4454-2000/20/25.

Отказывая в иске предпринимателю Студеникину Р.В. к тому же ответчику суд в решении от 07.06.2000 г. по делу № А 14-2927-00/132/14 указал на несостоятельность доводов истца о допустимости по действующим ГОСТам наличия в вине осадка: в неколлекционных винах осадок не допускается. Точно так же не были приняты судом во внимание доводы другой истицы о том, что наличие осадков, посторонних включений в алкогольную продукцию не зависит от ее личного вмешательства, к тому же на забракованную ГТИ продукцию есть сертификат качества. Суд указал на то, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам (решение от 13.12.2000 г. по делу № А14-7644/00/323/19). В то же время в другом аналогичном споре тот же суд признал недоказанной вину истца, основываясь на представленных им сертификатах качества, документах, подтверждающих факты приобретения данных вин, легальность производства продукции (дело № А14-7638-2000/183/25, решение от 21.12.2000 г.).

Читинский областной арбитражный суд в решении от 06.07.99 г. по делу № А78-2150-594у ситуацию следующим образом: "Ответчик Торгинспекция не представила доказательств несоответствия ГОСТу 7208-93… имевшегося в продаже у предпринимателя Калинина С.П. вина "Анапа" и "Портвейн золотистый". В акте проверки от 26.05.99 г. записано, что содержимое мутного цвета. По этому признаку не соответствует ГОСТу. Экспертиза вина не производилась. Торгинспекция не изъяла вино в подтверждение своих выводов. В судебное заседание Калинин С.П. представил бутылку вина "Анапа" и бутылку вина "Портвейн золотистый". В содержимом осадка или посторонних видимых примесей не имеется, с виду вино прозрачное. Сделать вывод о наличии мутности содержимого суд не может, т.к. для определения названного признака - степени прозрачности необходимы знания специалиста-эксперта. Торгинспекция в акте проверки не указала несоответствия ГОСТу всех продаваемых бутылок с вином названных марок или отдельных единичных бутылок с вином. В данной части обвинения суд находит несостоятельными".

Проблема здесь, как представляется, в отсутствии ясно сформулированных и доступных для ознакомления всем заинтересованным лицам процедур проверки, определения качества продукции по этим самым "органолептическим показателям". Получается внутренне противоречивая ситуация, когда, с одной стороны, действует принцип презумпции невиновности предпринимателя (согласно ст. 53 АПК РФ, доказывать факт правонарушения и виновность в нем предпринимателя должен орган, наложивший взыскание), а с другой стороны, предлагается принимать на веру все те "мутности" и "осадки", которые тот же орган находит в продукции предпринимателя. При этом бутылки с "нарушениями" не изымаются, а значит, нет гарантии того, что и с другой стороны не будет подтасовки, и в зал суда будут представлены именно те бутылки, которые фигурируют в акте проверки. Между тем, в уголовном процессе, в отличие от административного, четко прописаны подобные процедуры, и ничто не мешает законодателям разработать подобный механизм в сфере административных правоотношений.

6. Нарушение государственной дисциплины цен

Постановлением управления ГТИ по Новгородской области предприниматель Площечкин А.Б. был подвергнут административному взысканию по ст. 146.6 КоАП РСФСР. Признавая это постановление недействительным, областной суд в решении от 20.01.2000 г. по делу № А44-3163/99-С10-к указал: "Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.95 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен" утвержден перечень услуг торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания. Во исполнение названного Постановления Правительства РФ распоряжением Администрации Новгородской области № 263-рз от 11.04.97 года установлен на территории области предельный уровень торговой надбавки на продукты детского питания, реализауемые организациями, в размере 25% к оптово-отпускным ценам отечественных изготовителей или поставщиков импортных продуктов детского питания независимо от количества посредников. В судебном заседании установлено, что истец импортные детские продукты 3-х наименований…, указанные в протоколе об административном правонарушении от 11 ноября 1999 года, получал в оптовом торговом ЗАО "Фирма "Умка" в гор. Санкт-Петербурге. В счет-фактуре на указанную продукцию проставлена оптово-отпускная цена поставщика этой продукции. Требования ответчика об оформлении счет-фактуры с указанием цены изготовителя-импортера не соответствуют законодательным актам, в том числе и распоряжению № 296-рз. Поэтому суд не усматривает в изложенных правоотношениях оптового продавца и предпринимателя Площечкина А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 146-6 КоАП РФ и полагает, что Постановление № 002464 от 11.11.99 года о наложении на предпринимателя Площечкина А.Б. штрафа за такие действия должно быть признано недействительным".

Предприниматели, порой признавая сам факт нарушения дисциплины цен, не могут разобраться, по каким нормам права должно налагаться за это взыскание.

Так, за нарушение Постановления Администрации Воронежской области № 712 от 12.07.95 г. "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения" областное управление ГТИ привлекло предпринимателя Цареградского С.В. к ответственности по статье 146.6 КоАП РСФСР в виде штрафа в сумме 4174 руб.50 коп. (50 минимальных месячных размеров оплаты труда). Предприниматель, обжалуя это постановление, утверждал, что его надо привлекать к ответственности на основании п.4 Указа Президента РФ №221 от 28.02.95 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции Указа Президента № 685 от 08.07.95 г.). Этот пункт устанавливал ответственность предприятий и организаций, нарушивших нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), - в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере, а при повторном нарушении - штрафа в двойном размере. Лица, виновные в нарушении норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), привлекаются к ответственности в установленном порядке. В решении от 24.02.2000 г. по делу № А14-80-2000/10/13. Арбитражный суд Воронежской области отказал предпринимателю в иске, мотивировав тем, что в Указе Президента речь идет об ответственности предприятий и организаций, а не физических лиц, к которым относится частный предприниматель Цареградский С.В.

7. Отсутствие информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей

Суд установил, что применение российских ГОСТов регламентируются только для российской продукции.
По-разному были решены похожие споры предпринимателей и ГТИ по вопросам продажи продукции в непривычной комплектности и упаковке:

Новгородский областной арбитражный суд не нашел состава административного правонарушения в торговле парфюмерными изделиями марки "Рефан" в розлив, поскольку ГОСТы, на которые ссылалась ГТИ, регламентируют правила упаковки, маркировки, транспортирования и хранения парфюмерных изделий для российских, а не зарубежных, предприятий-изготовителей. Техническая документация, регламентирующая реализацию парфюмерно-косметических изделий в розлив, как признает и ответчик, не разработана и не утверждена. Правила продажи отдельных видов товаров также не содержат ограничений на розлив парфюмерно-косметических жидкостей в торговой сети. Суд отверг и ссылку ГТИ на Закон о защите прав потребителей, требующий от продавца прекратить реализацию товара, если он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью или имуществу потребителя и окружающей среды, ибо доказательств причинения или реальной возможности причинения такого вреда в документах ГТИ не указано (см. дела № А44-1896/99-С3-к от 12.08.99 г., А44-1985//99-С10 от 02.09.99 г.)

Иначе, со ссылкой на нарушения права потребителей не на безопасность, а на информацию, решено дело в Читинском областном арбитражном суде по иску предпринимателя Ивановой Г.А. к областному управлению ГТИ. Продавец принадлежащего ей киоска продавала сигареты двух видов поштучно, по 80 коп. за штуку при цене за пачку 15 и 6 руб. Суд не усмотрел в этом нарушения государственной дисциплины цен, так как в отношении табачных изделий никаких ценовых ограничений не установлено, однако со ссылкой на п.23 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 г.) и на требования стандартов согласился с ГТИ в ином: "Суд установил, что вся необходимая информация о продукте - сигаретах, предусмотренная вышеуказанными нормами, содержится на упаковке, сама же сигарета такой информации потребителю не несет. Следовательно, продажа табачных изделий поштучно, без упаковки, нарушает права потребителей и правила торговли" (дело № А78-5104/00-С2-1987у, решение от 29.11.2000 г.).

8. Реализация товара без информации об изготовителе, поставщике, а также импортного товара - без информации на русском языке.

Это одно из самых распространенных правонарушений, в некоторых регионах, например, в Воронежской области, - это своего рода "конек" ГТИ.

Неправильное указание информации об изготовителе товара было вменено в вину калужской предпринимательнице О.А.Домниковой: изображение товарного знака изготовителя на этикетке товара признано недостаточным, так как согласно ГОСТу покупателю должно предоставляться официальное наименование изготовителя и его юридический адрес. Также недостаточным признано предоставление этой информации на кассовом чеке, поскольку она "адресована неопределенному кругу потребителей, а не покупателю конкретного товара". Правонарушениями были признаны отсутствие указания на срок годности товаров, информации на русском языке (дело № А23-63/1-99А, решение от 23.12.99 г.)

И чаще всего объектом исследования ГТИ оказываются табачные изделия.

Например, арбитражный суд Ивановской области, отказывая в иске предпринимателю Сомовой Н.В. о признании недействительным постановления ГТИ о наложении штрафа, указал: "В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 51087-97 "Табачные изделия. Информация для потребителя" на каждом блоке (боксе или пачке табачных изделий, или на листе-вкладыше, помещенном в каждый блок (бокс или пачку), указывается местонахождение (адрес) организации в России, уполномоченной изготовителем, в том числе зарубежным, на принятие претензий от потребителей. Согласно пункта 6.2 того же ГОСТа средства нанесения информации должны обеспечивать стойкость информации при хранении, транспортировании и реализации изделий. Средства нанесения информации должны быть изготовлены из материалов, допущенных Минздравом России для контактов с табачными изделиями. В связи с изложенным нельзя считать правомерной ссылку истца на самостоятельное нанесение ей информации на пачки сигарет, находящиеся на витрине. Кроме того, нормативно-технической документацией не предоставлено право предпринимателю самостоятельно осуществлять перевод недостающей информации на русский язык".

Это судебное решение заставляет задуматься о том, насколько реально для предпринимателей выполнение требований законодательства: налицо добросовестность предпринимателя, но могла ли она технически нанести информацию так, как это требует ГОСТ? И в состоянии ли каждый предприниматель в российской глубинке найти фирму, перевод которой будет признан легальным? Очевидно, при массовости подобных нарушений стоит задуматься о структуре, которая помогала бы за определенную плату предпринимателям выполнять эти требования надлежащим образом.